Tengo muchas publicaciones de weblog en proceso en este momento. Esa estrategia me funciona porque mi atención siempre ha sido un problema y funciona mejor trabajar en muchas cosas a la vez que atascarse en una. Decidí publicar sobre este tema y el que puede ser el más relevante. El contenido de mi weblog tiende a ir desde temas científicos y médicos hasta temas sociales y muchas publicaciones que abordan la desinformación precise. La period de la información se ha convertido en la period de la desinformación y probablemente no haya mejor ejemplo que la plataforma antes conocida como Twitter.
Twitter solía ser un lugar estimulante e informativo para los médicos. Podía contar con debates razonables y referencias bibliográficas mediante la participación diaria y centrándome en colegas específicos. En psiquiatría existe un problema crónico de desinformación que se remonta a Szasz, Foucault y otros en los años setenta. Crearon tropos y memes que los antipsiquiatras todavía utilizan repetidamente hoy para negar la realidad de las enfermedades mentales y la función y el valor reales de la psiquiatría. En muchos sentidos, este tipo de crítica se ha generalizado al resto de la medicina y quedó muy claro durante y después de la pandemia. La adquisición de Twitter por parte de Elon Musk y sus llamadas políticas de “libertad de expresión” convirtieron ese sitio en una fuente de desinformación. La cantidad de información errónea sería embarazosa para cualquiera preocupado por la verdad o la realidad, pero hoy en día esas limitaciones claramente no se aplican. La verdad tiene poco valor en gran parte de lo que se puede leer en X. Me atrevería a decir que la verdad se devalúa activamente en X y que se pueden leer falsedades sobre áreas establecidas de la ciencia, la medicina y las políticas públicas.
Existe una clara correlación positiva entre la transición en la gestión y un aumento de la desinformación, el discurso de odio, el discurso de odio y el antisemitismo. También existían problemas antes de esa transición y algunos se pusieron de relieve durante la pandemia. La desinformación sobre vacunas, mascarillas y private de salud pública fueron problemas claros. A pesar de lo ocurrido durante la pandemia, la desinformación claramente ha aumentado. El día antes de comenzar a escribir esta publicación había mucha desinformación sobre cómo las “inyecciones” (palabra errónea para referirse a las vacunas contra el COVID) causan coágulos de sangre y que habría un tsunami de muertes por enfermedades tromboembólicas. Varios médicos publicaron pruebas claras para refutar esta información errónea. La mayoría de los médicos también son conscientes del hecho de que la inmunización es la intervención más eficaz para prevenir la muerte en grandes poblaciones. Esa evidencia, incluida la evidencia de la eficacia de la inmunización contra la COVID-19, es indiscutible. La investigación médica sobre el COVID prolongado o los síntomas crónicos posteriores a la infección por el virus también es más clara ahora. Intentar evitar ese estado crónico y la discapacidad asociada es otra buena razón para vacunarse. Los médicos en ejercicio tienen un saludable respeto por los virus respiratorios. Todos hemos visto morir a jóvenes sanos a causa de infecciones por lo que se consideran virus del resfriado común.
Una gran solución para médicos y científicos sería un Twitter médico o científico. Parece una cuestión sencilla pero supongo que habría que cubrir el mantenimiento y las tarifas del día a día además de la programación unique. Para prevenir el vulgares gritando en la plaza de la ciudad comportamiento de X: debería ser suficiente un modelo easy de comportamiento consistente con lo que se esperaría en una reunión de private médico o científico. Sin ataques personales, engaños, ridiculizaciones, and so on. y moderación activa. Sin duda, la gente podría debatir los méritos del cambio climático y otros temas controvertidos, pero los argumentos tendrían que basarse en hechos y méritos científicos y no en retórica política. A las personas no se les permitiría publicar afirmaciones infundadas sobre otra persona, una teoría o una investigación.
Los defensores de los insultos, el engaño y la desinformación tienden a esconderse detrás de la Primera Enmienda. Hay mucha evidencia en las noticias actuales de que no existe un derecho absoluto a decir lo que quieras sobre una persona o una empresa.
Se han evaluado cientos de millones de dólares como sanciones legales por esas declaraciones en varias demandas civiles de alto perfil. El litigio es un instrumento tosco y costoso para mantener el discurso centrado y civilizado. Un entorno específico es un enfoque mucho mejor. En lugar de proclamar que un sitio net tiene absoluta libertad de expresión, es mucho mejor moderar los intercambios de acuerdo con reglas específicas. De ahí el enfoque de la reunión de private. Ciertamente he estado en reuniones de private donde los ánimos estallaron, pero no hubo insultos ni comportamiento amenazante. Hubo desacuerdo sobre la información, pero en ningún momento hubo dudas sobre tergiversar deliberadamente la información o mentir repetidamente sobre ella. El private profesional más numeroso con el que trabajé estaba formado por unos 35 psiquiatras. Durante todo el tiempo que trabajé allí no tuve dudas sobre la integridad o sinceridad de mis colegas, aunque algunos de los desacuerdos fueron intensos.
¿Quién podría dirigir una operación comparable a la de Twitter? La Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA) tenía un servidor de listas de correo electrónico en el que participé durante décadas. Decidieron detener esto el año pasado. Probablemente había seguido su curso. El número de nuevos participantes y el whole de participantes fue bajo. Las discusiones por correo electrónico tienden a volverse demasiado difusas y es difícil consultarlas más adelante. También hubo limitaciones a las discusiones basadas en el estatus caritativo de la organización: no hubo discusiones políticas.
Twitter parecía un formato ultimate para debates, hilos educativos y reseñas diarias. Dudo que la APA o la AMA tengan los recursos para una plataforma comparable a Twitter, pero podrían tenerlos y podría verse como un beneficio para los miembros potenciales. Me viene a la mente Doximity.
Actualmente, Doximity tiene hilos que se publican como actualizaciones de noticias, presumiblemente por sus editores. Suelen ser mucho menos interesantes que los buenos hilos y debates de Twitter. Una plataforma comparable a Twitter sería una gran ventaja para atraer médicos al sitio. LinkedIn tiende a tener las mismas limitaciones que Doximity pero permite a los miembros iniciar nuevos hilos. Todos los hilos comerciales sufren de comercialización y miembros demasiado intrusivos. No quiero ver una secuencia interminable de solicitudes de amistad o conexión cuando es obvio que no tengo nada en común con esos solicitantes.
En Twitter, los puntos en común eran obvios y sabía a quién seguir.
Los competidores que comenzaron basándose en la evidente desaparición de Twitter (Blue Sky, Threads y Mastodon) simplemente no parecen tener comunidades de médicos activas en este momento. A medida que más médicos abandonan Twitter, existe una clara brecha de socialización y discusión. Probablemente sea obvio que no tengo soluciones claras para esa brecha, aparte de la esperanza de que alguien con suficientes recursos y conocimiento del valor de Twitter para los médicos pueda establecer una plataforma. Alternativamente, todavía es posible mantener debates más centrados y en purple sobre Blue Sky y Threads. De cualquier manera, creo que necesitamos un pájaro azul funcional de una forma u otra….
¡Feliz año nuevo!
George Dawson, MD, DFAPA
