Anorte artículo en un periódico danés del 14 de abril fue muy frustrante de leer, pero period típico de la forma totalmente acrítica en que los periodistas abordan los temas de psiquiatría. Se trataba del hecho de que hoy en día muchas más personas de mediana edad y mayores reciben un diagnóstico de TDAH que antes. Esto, se suponía que pensarían los lectores, period algo bueno.
El artículo cube que los niños no superan el diagnóstico de TDAH con la edad. Sin embargo, las investigaciones muestran que muchos niños hacer esto. Y 50% más niños Los nacidos en diciembre reciben tratamiento con medicación para el TDAH que los nacidos en enero en la misma clase escolar, lo cual se debe simplemente a que son más inmaduros.
El artículo cube que las personas obtienen una explicación de sus problemas cuando reciben un diagnóstico de TDAH. Pero el diagnóstico no explica nada. Es sólo un nombre para un comportamiento que se encuentra en un extremo de una distribución regular de comportamiento. Poul se comporta de tal manera que elegimos llamarlo TDAH. Entonces no podemos decir que el TDAH sea la razón por la que Poul se comporta como lo hace. Esta es una evidencia round, también llamada tautología.
Por la misma razón, uno no puede tener TDAH, como afirma el artículo. Podemos tener coche o perro, pero no TDAH. No es algo que exista en la naturaleza y que pueda atacarnos como lo hacen las bacterias. Es sólo un nombre para un determinado comportamiento.
Por lo tanto, también es engañoso decir que entre el 2% y el 3% de las personas de mediana edad y mayores “viven con TDAH”. Puedes vivir con un cáncer, que realmente existe, pero “vivir con TDAH” simplemente significa vivir contigo mismo, lo cual todos hacemos, por lo que esta también es una afirmación vacía.
El artículo menciona que el TDAH tiene un elemento genético. Seguramente nuestros hijos se parecen en cierta medida a nosotros en su forma de comportarse, pero eso no significa que podamos encontrar la “enfermedad” (que no es una enfermedad) en los genes. Estudios de asociación genética. no he probado naday tampoco es cierto que las personas con TDAH tengan cerebros más pequeños que otros, como se afirmó en un muy publicitado artículo de Lancet.
El artículo señala que una persona identificada, diagnosticada a los 58 años, notó claramente el efecto del medicamento contra el TDAH. Regula su estado de ánimo y comportamiento y amortigua sus numerosos arrebatos emocionales. Bueno, esto no es exactamente lo que se informó en los ensayos aleatorios, pero la ciencia basada en anécdotas es muy fashionable entre los periodistas, al igual que entre los profesionales alternativos.
Escribí un breve comentario al periódico, que esperaba que publicaran, ya que el artículo contenía errores fácticos. Pero ¡ay no! El editor del debate me escribió que, lamentablemente, no podían publicarlo porque el artículo al que me refería no contenía errores fácticos. “Su apelación se basa en sus opiniones – y eso, por supuesto, está perfectamente bien, pero no se trata de hechos erróneos por nuestra parte – todos los argumentos y declaraciones pueden ser fundamentados. Pero a la periodista Tea Krogh Sørensen le gustaría hablar con usted para un artículo de seguimiento sobre el debate en torno a los diagnósticos, por lo que le animo a que se ponga en contacto con ella por correo electrónico”.
Le escribí a Tea que me parecía “muy decepcionante que el editor del debate escriba que no hay errores en el artículo, cuando objetivamente sí los hay. No tiene nada que ver con mis ‘puntos de vista’ y lo que escribo no tiene nada que ver con opiniones, sino que se basa en hechos y también hay falacias lógicas (tautologías). Supongo que la información que traes en el artículo la obtuviste de un psiquiatra”.
Hablamos por teléfono y cuando revisé sus fuentes, confirmaron que algunos niños superan su diagnóstico. Entonces su artículo no period correcto. La única excepción fue la organización de pacientes. MENTE.
Mi conversación con Tea no condujo a ninguna parte. Intenté convencerla de que debía ser crítica y no limitarse a aceptar lo que le decían los principales psiquiatras, y le ofrecí un ejemplo sencillo. La FDA, basándose en un metaanálisis de 100.000 pacientes que habían participado en ensayos controlados con placebo, advierte contra el uso de medicamentos para la depresión en niños porque aumentan su riesgo de suicidio. Al mismo tiempo, psiquiatras destacados de Dinamarca, por ejemplo los profesores Poul Videbech y Lars Kessing, afirmar que los medicamentos protegen a los niños contra el suicidio.
Tea no pudo entender mi argumento. Ella dijo algo sobre diferentes puntos de vista y otros tipos de evidencia, y cuando dije que los ensayos aleatorios eran la mejor evidencia que tenemos y le pregunté si creía más en los psiquiatras que en los reguladores de medicamentos, no llegué a ninguna parte.
Tea dijo que quería entrevistarme, pero me negaré. Sólo puede salir mal. Cuando explico cosas tan sencillas a personas laicas, algunas de ellas sin ningún tipo de educación, siempre me entienden. ¿Pero periodistas? Deben estar entre los que tienen la inteligencia más baja de todos los oficios. Hay algunos excelentes, pero mi colaboración con periodistas promedio ha sido intensamente frustrante.
